反垄断调查再次指向苹果，一个应用商店为什么会遭遇争议？
如果你想为 iPhone 安装应用，只能从 App Store 商店中购买和下载应用，这是苹果闭环生态圈的一部分。
但也有人认为，苹果这么做，其实是垄断了 iPhone 的应用安装市场。
由此引发的一起诉讼案，把苹果和 App Store 重新推上了舆论的风口浪尖。
苹果遭遇的反垄断调查，因八年前的 App Store 纠纷而起
5 月 13 日，美国最高法院以 5:4 投票裁定，支持下级法院继续对苹果 App Store 反垄断诉讼一案进行审判。
受到该裁定的影响，今天苹果的股价下跌了 5.8%。
▲ 图片来自：Washington Post
这起诉讼案源于 8 年前的一场纠纷。身处芝加哥的 iPhone 用户 Robert Pepper 及另外三名用户向加利福尼亚联邦法院提出集体诉讼，控告苹果违反了反垄断法。
具体来说，这批用户们认为苹果垄断了 App Store 应用程序的销售渠道，并借助向第三方开发者收取约 30% 的佣金，导致了应用定价的不合理。
但苹果的论点是，诉讼本身歪曲了交易流程。它认为 App Store 仅仅只是充当了一个平台方的作用，实际上和消费者产生交易行为的是应用开发者，而苹果不应该承担这部分责任。
▲ 苹果认为的交易链条组成。图片来自：Stratechery by Ben Thompson
作为支撑，苹果引用了美国反垄断法中的「伊利诺斯（Illinois Brick）原则」。该原则规定，只有直接购买者（如开发商）才拥有反垄断诉讼并要求赔偿的原告资格，而间接购买者（多数为消费者）却并不具备。
当初，这条法则设立目的是希望简化各种反垄断案件的审理效率，但也有人认为，很少会有开发商敢对平台商提出异议，而法则本身则弱化了消费者对平台方的威慑。
事实上，在该法则的保护下，2011 年地方法院也确实驳回了用户对苹果的诉讼。
直到 2017 年，美国联邦第九巡回上诉法院才决定恢复该诉讼。
▲ 图片来自：CNBC.com
他们认为，虽然苹果是平台方，但从 App Store 的交易流程来看，第一笔交易是在苹果和用户之间产生的，既然两者存在直接联系，苹果就无法推卸责任，用户自然也拥有起诉的资格。
▲ 最高法院显然更认可这样的交易流程。图片来自：Stratechery by Ben Thompson
这一论点也获得了美国最高法院的支持。《华尔街日报》报道称，保守党大法官布雷特·卡瓦诺（Justice Kavanaugh）和其余四名自由党法官在长达 28 页的裁定书中表示：
如果我们接受了苹果的观点，那么就会为其它可能涉及垄断的大公司们提供一个参照。它们只会和制造商或生产者达成共识，从而避开来自消费者端的投诉，这将阻碍反垄断法的执行。
他还认为苹果给出的理由缺乏说服力，只不过是为了让自己尽早摆脱这场诉讼案而已。
至此，苹果已经无法在本次事件中置身事外了，直接造成的影响，就是「伊利诺斯规则」还是否适用的问题。
同时，苹果也需要接受新一轮来自反垄断的拷问。
除了消费者的诉讼权，我们还需要关心什么？
在过去，不少业内人士都认为，牵扯到平台方、开发者和消费者三者关系的诉讼案一直很复杂。
好比你在亚马逊上买了一件商品，遇到产品问题想要投诉索赔，亚马逊会认为这是第三方商家的责任，平台方只是提供了交易场所，而并不涉足交易本身，最终案件就会不了了之。
但在本次事件的影响下，今后像亚马逊、Google 等其它一直被视为中立平台方的科技公司，遇上用户诉讼时或将无法独善其身。
▲ 图片来自：Brookings Institution
不过美国 Alston Bird 律师事务所专家 Valarie Williams 提出了另一个观点，他认为法院并未推翻原有的「伊利诺斯规则」，只是认为苹果 App Store 和用户购买行为存在「直接联系」，所以才允许用户提起诉讼。
可诉讼案最关键的问题，最高法院并没有给出正面回应——比如苹果和 App Store 是否真的涉及垄断？开发者是否有因苹果抽成比例过高的问题，从而将成本转嫁给消费者？我们还需要等待该案的进一步审理。
第二个问题是几名投了反对票的大法官所在意的，他们认为开发者才是最终决定定价的人，所以，如果 30% 的抽成确实存在「转嫁给消费者」的情况，法院需要给出「到底转嫁了多少」的证据，然而这很难被调查出来。
因为真正的量化指标，只有应用的开发者自己才清楚，但这次诉讼案是在消费者和苹果之间产生的。
随后，苹果在一则官方公告中坚持了「App Store 并不存在任何垄断性质」的说法，同时苹果表示，大部分应用在 App Store 中都是免费的（比例为 84%），苹果从未向用户收取过任何费用。
且苹果并不干预应用定价，只有当开发者选择通过 App Store 销售数字服务时，苹果才会参与抽成。
但苹果不能忽视的问题是，在 iOS 平台上，「安装应用程序的唯一正常途径，就是通过 App Store」这一事实是客观存在的，而且苹果还涉足对 App Store 上应用进行内容审查。
这和当年微软 Windows 被指垄断的情况一样，说的就是这家公司严控了某个市场及渠道，并阻碍竞争者的出现。
如果法院最终判定 App Store「分销垄断」的说法成立，不排除会迫使苹果修改抽成比例，进而影响公司的营收表现。
若是苹果迫于更大的压力而做出改变，用户可能还会获得从 App Store 之外渠道安装 iOS 应用的权限，这将对苹果的「封闭生态」造成更大的影响。
▲ 图片来自：Financial Times
除了来自消费端的质疑，部分大型开发商也开始将矛头对准了 App Store 的 30% 抽成规则。
今年 3 月份，流媒体音乐服务商 Spotify 向欧盟委员会提出反垄断诉讼，指出苹果 30% 的抽成不合理，而苹果的 Apple Music 却不需要。
此外，另一家流媒体视频服务商 Netflix 也在多个地区尝试让用户在自家网站上支付订阅费用，而非通过 iOS 内购实现，这也充分说明苹果的抽成费用确实影响了开发商们的盈利。
▲ 图片来自：The Independent
在回应 Spotify 的公告中，苹果明确了自己在现代应用市场领域扮演的重要角色，如构筑 App Store 平台，建立安全的支付系统，甚至促进了就业；应用厂商也借助这个生态取得成功，获得盈利，而所谓 30% 的抽成到了第二年也会变成 15%。
在它看来，应用开发者们在过去 10 年里从 App Store 中赚取了超过 1200 亿美元的收入，如今 Spotify 却希望「在享受所有服务的基础上，为自己保留 100% 的收入」，这同样不合理。
但在这次事件中，苹果所代表的大公司形象很难获得多少舆论支持---哪怕是你很难界定它到底有没有伤害到消费者。Valarie Williams 就认为，假如苹果陷入了两难，说不定和解才是最好的做法。
只不过，消费者因巨头垄断所产生的危机感，注定不会消失。
题图来源：CNET
欢迎关注爱范儿官方微信公众号：爱范儿（微信号：ifanr），更多精彩内容第一时间为您奉上。
作者暂无likerid, 赞赏暂由本网站代持，当作者有likerid后会全部转账给作者（我们会尽力而为）。Tips: Until now, everytime you want to store your article, we will help you store it in Filecoin network. In the future, you can store it in Filecoin network using your own filecoin.
Support author:
Author's Filecoin address:
Or you can use Likecoin to support author: