法律能否像操作系统那样进行开源？ - 知乎

嗯，已经有对应的实践了 How I changed the law with a GitHub pull request 拥抱开源，这个城市的法典都通过 GitHub 发布

-- Preview: --

这个问题很值得回答。诚如题主所言，目前的开源方式在软件行业特别流行，而且我们现在手机、平板所使用的安卓系统就是从开源软件linux中衍生出来的。

软件行业的开源始于“理查德·斯托曼（Richard Stallman）。理查德·斯托曼坚持认为软件应该是自由开放的而不应该是封闭的，他坚持认为把源代码封闭起来是一条错误的路线，于是他在1983年成立了GNU（http://www.gnu.org/），在1985年成立了自由软件基金会，主要目标就是通过GNU打造完全自由的软件生态系统，替代已有的商业软件”。

由此，也促成了软件行业的开源运动。

开源运动的效果，正如我们刚刚所提及的。如果没有开源运动，我们就不会有安卓系统或者miui系统、锤子的ios系统，从这个角度来说开源有其正向的社会价值或者换句话说开源提升了软件行业的整体水平。

当然，除了软件行业之外，我们所了解的最知名的开源项目就是维基百科。维基百科就是知识领域的开源项目。而法律本质上属于一种知识，既然维基百科可以以开源的方式来运作，那么是否意味着法律也可以以开源的方式来运作呢？

这点我们需要从开源项目所必须具备的要件来评判，借鉴《终极复制》这本书中的说法，开源项目需要具备三项要件：

1.只有开发成本，而制造成本几乎为零，可以实现一次性开发，多人使用，终身受益。比如软件代码、维基百科的知识条目，这些在网络中是以数据的形态存在，而数据本身具备【可复制】的特征，不管多少人复制均不会对数据原有的价值造成减损。代码、知识，也包括法律知识都具备这样的特征。

2.可以借助网络做广泛的传播，为开源项目参与者带来【名誉或经济】上的收益。这点的注解可以通过微信公号文章得以体现。微信公号文章某种程度上就可以视为一个开源项目（虽然早有微信内容付费的声音，但微信一直没有做）。与传统通过书籍出版、论文发布获得版税相比，微信公号文章多数是允许自由转载，这种自由转载会呈现出十万+、百万+甚至千万+的阅读量，虽然创作者不能通过文章本身获取版税，但借助文章的传播，可以获得很高的知名度，借助知名度形成广告的收益。比如咪蒙、六神磊磊，这些大V的收益来源主要是依靠广告。

3.具备支持异地分工合作的基础设施，这是开源项目得以成型的基础。比如维基百科项目是建立在wiki系统的基础上，借助wiki系统，通过网络实现多人、异地、随时的协作。这也是开源这种松散管理方式得以存在的基础。

从这三个要件来衡量，法律领域显然具备开源的基础，但为什么目前法律领域的开源仅限于文章、案例而未能实现大规模的知识开源呢？

要回答这个问题，我们就必须从目前法律服务行业的盈利模式来考虑。公检法司，这些作为政府公共部门，本身有向社会提供法律知识的任务，他们具备做法律开源的动力。而律师作为法律领域不可或缺的主体，他们本身是通过向受众提供法律知识、输出法律服务产品来获得收益，属于商业法律服务的提供方。

这有点像开源运动建立之初，比尔.盖茨和理查德·斯托曼的区别。

比尔.盖茨主张“开源对整个软件开发生态极为不利，如果软件开发者投入大量时间开发高质量的软件但不能从中获得收益，那么这对软件开发者极其不公平”。这也是微软持续到现在的软件授权模式的起点，当你使用微软开发的软件时就需要为此支付费用，否则就是盗版。

理查德·斯托曼则坚持认为“软件应该是自由开放的而不应该是封闭的”，他认为把源代码封闭起来是一条错误的路线。

律师处于商业框架之下，自然基于商业的考虑，不会有动力去做开源项目。这种认知在商业框架之下不会有错误。

但我们都知道任何一个框架都有其特有的边界，边界之内的是正确的，而边界之外就会超出我们的认知。

我们所处的时代正是一个过渡的时代，传统的商业框架正在慢慢消融。

在互联网、智能技术的催生下，法律服务领域出现了一批新的主体，这批主体不同于传统的法律服务所，是以公司化方式运营，以智能技术方式来提供法律服务的组织。

如果说传统的律所赚的是信息不对称的【知识税】，这类新的法律服务主体则是通过知识开源、产品盈收，将传统法律服务产品化，通过产品降低受众获取法律服务的难度，赚的是【服务费】。

这种情况下，这类新兴主体不但不会反对法律开源，反而会基于自身的商业考虑促成法律开源。当前我们已经看到了这样的苗头，比如借助法律类新媒体对法律文章、法律课程的开源运作方式。

这点也在萨思金《法律人的明天会怎样》这本书中得到了验证：

![]()

在未来的几年，我们也一定会看到范围更广、更具深度的法律开源项目。法律开源在技术的推动下，必然会成为未来几年法律行业的必然趋势。

阅读原文